LA EUTANASIA

Eutanasia es el acto de ocasionar la muerte inmediata del enfermo. La responsabilidad recae en los médicos o en los familiares cercanos.
Hay varios tipos de eutanasia:
1. Eutanasia directa, que consiste en adelantar la hora de la muerte en caso de una enfermedad incurable. Hay 2 formas de llevarla a cabo.
-De forma activa, la cual consiste en provocar una muerte indolora a petición del enfermo cuando padece enfermedades incurables y dolorosas como el cáncer o el VIH, donde se recurre a sustancias mortíferas o a sobredosis de morfina.
-De forma pasiva, que se da cuando se deja de tratar la enfermedad.
2. Eutanasia indirecta, que se trata de llevar a cabo procedimientos terapéuticos que tienen como efecto secundario la muerte, por ejemplo la sobredosis de analgésicos,.

Quienes están a favor se basan en la idea de que el hombre es dueño de su propia vida y tiene el derecho de ponerle fin, especialmente si esa vida consiste en dolor y sufrimiento sin posibilidad de mejora. Además se dice que sólo se adelanta un final inevitable y que con esto no sólo se pone fin a un sufrimiento, sino que también se da un alivio a la familia que sufre junto con el enfermo y que muchas veces debe hacerse cargo de los costosos tratamientos médicos que lo mantienen con vida.

Los que están en contra dicen que la vida es un derecho inviolable. Las esperanzas se tienen si existe la vida, en un futuro podría surgir una cura al padecimiento. Puede que aumente el número de homicidios disfrazados de eutanasia con el fin de cobrar herencias. Podría ser aplicada con el fin de traficar órganos. El esfuerzo de investigación médica podría disminuir, ya que es más sencillo y económico dejar morir a las personas. Hay situaciones en las que el paciente no puede tomar esta decisión, debido a que éste está en un estado de inconsciencia y, por tanto, nadie puede decidir por él.

Una película que refleja este dilema es la de “Mar Adentro”. La película se basa en la historia real de Ramón Sampedro, que tras un accidente en su juventud queda tetrapléjico, permanece en una cama durante cerca de 30 años y desea morir dignamente. Rosa es una vecina que intenta convencerlo de lo interesante que puede ser la vida.


http://www.youtube.com/watch?v=h6uWs6DoXXY&feature=related

-Si tuvieras que decidir por un familiar cercano que está inconsciente desde hace mucho tiempo y no mejora ni empeora su situación, ¿Qué harías? ¿Estás a favor o en contra de la eutanasia? ¿Qué harías si tuvieras una enfermedad incurable y dolorosa?

JPB

Experimentacion con animales

Cuando hablamos de la experimentación con animales podemos encontrar varias finalidades para las que se experimenta con ellos. Dos de las finalidades más conocidas son para los fármacos o enfermedades y para los cosméticos.

Cuando se experimenta con animales con finalidad de investigar enfermedades o fármacos, los animales son (en la mayoría de los casos) criados en los laboratorios de forma aséptica (sin que estén contaminados, sin enfermedades). En este caso yo me pongo a favor de este tipo de experimentación, ya que es necesario investigar para curar enfermedades, y creo que es mejor investigar con animales que no con personas. Pero estas investigaciones tendrían solo finalidades medicas, e intentando que los animales sufran lo menos posible. En carreras como farmacia, se usan ratas para según qué practicas, pero al abrirlas y explorarlas siempre se usa el cloroformo como método anestésico impidiendo que sufran en la operación. La lepra por ejemplo tiene cura y prevención gracias a la experimentación con animales.

Sin embargo cuando la finalidad de la experimentación es para cosméticos, es diferente. Con estas pruebas se mide el grado de irritación que producen diferentes cosméticos, por ejemplo con los “eye-liner” se prueba qué consecuencias tiene al introducirse “por accidente” en el ojo. Es lógico que nadie quisiera participar en experimentos de este tipo (siendo un conejillo de indias) así que por ello se usan animales. En estos casos veo muy mal la experimentación con animales. Sin embargo, algunas marcas cosméticas no experimentan con animales, lo que debería aplicarse a todas.

Es difícil en este tema ponerse tajantemente en contra o a favor, por las distintas finalidades que tienen las experimentaciones… ¿Qué opináis sobre estas dos finalidades?

 

 

 

AMV

"Las curvas son de gordas"

La directora de la edición británica de la revista de moda Vogue ha escrito una carta a los diseñadores más prestigiosos del mundo donde les pide que dejen de hacer ropa para modelos anoréxicas porque ni Kate Moss (talla 34) puede ponerse los vestidos que les mandan y asegura que están retocando caras y cuerpos para dar una imagen más saludable a las modelos.

La moda de hoy en día ya no se centra sólo en la ropa, sino que el físico también forma parte de ella. Ahora, si no eres más o menos delgada, ya no puedes lucir según que cosas.
Un ejemplo claro es el del estricto y polémico diseñador de Chanel Karl Lagerfeld, que defiende a las mujeres delgadas frente a mujeres con curvas, asegurando que nadie quiere ver a una mujer curvilínea encima de la pasarela y que, cuando colaboró para H&M, se negó a hacer una talla mayor a la 38, diciendo que el resto de las tallas eran para mujeres de sobrepeso.

Muchas tiendas (Stradivarius, H&M, Zara,…) no tienen tallas superiores a las 46, teniendo que irte a tiendas especiales de “tallas grandes” para encontrar estas tallas. Por ese hecho ya no solo se les está discriminando socialmente, como suele ocurrir, sino que ahora también se les discrimina en la moda.

En un pasado no muy lejano, el prototipo de la mujer ideal, era una mujer con las caderas anchas, grandota, “serrana”, hasta que la moda introdujo el prototipo de mujer delgada como el modelo ideal allá por los años 60. ¿Por qué este cambio tan drástico? ¿No puede haber un prototipo intermedio?


Esta es la foto de una modelo adelgazada por photoshop para una revista de moda, la foto de la izquierda es la misma modelo sin retocar:

A vosotros chicos, ¿Cuál de estos dos cuerpos os gusta más, el de Beyonce, o el de la modelo?

CPS

¡Abstenerse anónimos! Gracias.

El tabaco

El tabaco destruye y pone en peligro el engranaje perfecto de la máquina más precisa que jamás se haya inventado: tu cuerpo.

En primer lugar vamos a definir el significado de tabaquismo: es la adicción al tabaco consciente en una dependencia hacia el mismo que produce una intoxicación del organismo, que disminuye la salud del fumador, aumenta la aparición de enfermedades y reduce las perspectivas de vida.

Clasificación de los fumadores:
Fumador leve: Es el que consume menos de 5 cigarrillos en promedio por día. Tiene hasta 15 veces mayor probabilidad de padecer cáncer de pulmón que la población no fumadora.
Fumador moderado: Es el que fuma entre 6 y 15 cigarrillos promedio por día. Aumenta hasta 40 veces las probabilidades de cáncer de pulmón.
Fumador severo: Fuma más de 16 cigarrillos por día en promedio. Incrementa hasta 60 veces la probabilidad de cáncer de pulmón.

La edad con la que se suele comenzar a fumar es con 14 años en el inicio de la adolescencia, ¿por qué comenzarán tan pronto? Desde mi punto de vista pienso que lo hacen por el hecho de hacerse el duro ante los demás y sentirse popular en el grupo. Pero lo que no saben es que están disminuyendo sus años de vida en el futuro.

El tabaco representa una de cada 10 muertes en el mundo.

Además, indirectamente, la exposición al humo de tabaco en el lugar de trabajo (tabaquismo pasivo) causa la muerte de 200.000 empleados cada año.

El tabaco es un toxico que afecta al cuerpo en general, es el causante de:

·           Cáncer en boca. 

·       Cáncer de esófago 

·       Cáncer de vejiga 

·       Cáncer de páncreas 

·       Cáncer de laringe 

·       Cáncer de pulmón

¿Por qué se empieza a fumar? ¿Os parece bien que este permitido fumar en España?

¿Se puede conseguir dejar de fumar? ¿Creéis que aumentando el precio del tabaco, como están haciendo, van a conseguir que la gente fume menos?

EVB




¡Abstenerse anónimos por favor! Gracias.

El matrimonio homosexual

El matrimonio constituye la unión legal entre dos personas, donde en un momento de sus vidas ha brotado el amor y este es el que les lleva a dar ese paso, para poder formar una familia.

Como bien explica esta definición (apoyada por la Iglesia) es la unión de dos personas donde el amor es el protagonista entonces, ¿por qué no pueden ser esas dos personas del mismo sexo? ¿Acaso no cumple los requisitos de esta definición? ¿No sigue habiendo el mismo amor en dos personas del mismo sexo que en un matrimonio de distinto?

Tras la aprobación de la ley de los matrimonios homosexuales en España el 3 de julio de 2005 han surgido varias instituciones en la oposición, como el Partido Popular (PP) que afirmó que esta ley desnaturalizaba la "institución básica del matrimonio". Otro elemento opositor es la Iglesia Católica: el Papa Juan Pablo II dijo que era un "amargo paso" la propuesta que se había propuesto en España, o también La Conferencia de Obispos españoles dijo que si la ley de matrimonios homosexuales es aprobada, "estaremos abandonando la sabiduría de toda la humanidad".

En conclusión, como hemos dicho antes el amor es la pieza principal del matrimonio y no puede tener diferencias ni de edad, ni de sexo… tampoco puede tener nada que lo limite, ni tener distancias, por lo que en mi opinión todas las personas enamoradas tienen el mismo derecho a casarse tratemos de un hombre y una mujer, dos hombres o dos mujeres.

LPG

La pena de muerte

La pena de muerte, pena capital o ejecución consiste en provocar la muerte de un condenado por parte del Estado, como castigo por un delito. En España fue abolida en 1978, pero en países como Estados Unidos sigue siendo un método de castigo para los delincuentes.

Si una persona atenta contra la vida de otra, matándole…la persona que ejecute a ese preso condenado con la pena capital, también sería considerada como un asesino. De hecho en la hoja de defunción del preso, en las causas de la muerte, aparece como homicidio.

Algunos métodos de ejecución son: el ahogamiento, que es un tipo de asfixia debida a la inmersión del reo en el agua; la cámara de gas; la crucifixión, donde se ata a la víctima a la cruz dejándolo ahí colgado hasta su muerte; la decapitación; la electrocución en la silla eléctrica, en la cual el prisionero condenado es atado a la silla y como mínimo se le aplican dos choques eléctricos que le matan; el envenenamiento, que evita la muerte de formas más humillantes; la estrangulación; el fusilamiento; la inyección letal, que consiste en inyectar una cantidad letal de un barbitúrico de acción rápida combinado con un paralizador; la hoguera, donde se quema vivo al condenado; y la lapidación, consistente en que los asistentes lancen piedras contra el reo hasta su muerte.

Actualmente, destacan la inyección letal, que sustituye a la cámara de gas y la silla eléctrica. El fusilamiento puede darse en las épocas de guerra y la horca, la lapidación y el apedreamiento se mantienen en países subdesarrollados.

Como se puede ver, hay muchos tipos de ejecuciones, pero ¿Es necesario un “ojo por ojo...” tan cruel? ¿Acaso al matar a un asesino, la víctima va a volver a la vida? ¿Y si un condenado a muerte, resulta ser inocente tras su ejecución? ¿Cómo se repara ese error? ¿Cómo creéis que se sentiría el que le ha ejecutado? ¿Seríais capaces de ejecutar a una persona?
Opinad que creéis sobre la pena de muerte y si estáis a favor o en contra.


AMV



¡Abstenerse anónimos por favor! Gracias

El aborto

Desde un punto de vista biológico y metafísico, desde la fecundación surge un ser humano: el cigoto es concebido de padres humanos por lo que pertenece a la misma especie que la de sus progenitores y tiene una constitución genética humana. Esto deja claro que, desde el primer momento, estamos hablando de una nueva vida, un nuevo ser y ¿Quiénes somos nosotros para quitar esa vida?

El aborto acaba con la vida de este nuevo individuo, cuyos motivos no logro entender. Algunos de los métodos abortivos son: por envenenamiento salino: se sustituye el líquido amniótico por una disolución salina, “envenenando” al bebé; por succión (casi todos los abortos en los países desarrollados se realizan de esta forma.), por dilatación y curetaje (3-9 meses): el bebé es ya demasiado grande para extraerlo por succión; entonces se desmiembra al bebé, sacándose en pedazos;  por "D & X" (4-6 meses): se extrae parcialmente el cuerpo del bebé. Como la cabeza es demasiado grande, el abortista, mete unas tijeras en el cráneo del bebé, que está vivo, para extraer el cerebro por succión; por cesárea: igual que un parto por cesárea, pero en vez de cuidar al niño extraído se le deja morir; mediante prostaglandinas y  por la píldora RU- 416.


¿Serías tú capaz de soportar ver como sacan a tu propio hijo a trozos? ¿De envenenarlo? Aquí es cuando aparecen las típicas posturas de los que no quieren admitir que están a favor de este asesinato y se excusan diciendo:


-Si me dicen que va a tener una enfermedad de por vida, costosa de mantener, entonces sí que abortaría, para evitarle sufrimiento y porque supone un gasto que no puedo permitirme.
-Si me violaran, no podría criar a un hijo surgido de la violación ni mirarle sin acordarme de lo que pasó.
-Si soy demasiado joven, no quiero amargarme la vida ni dejar mis estudios, por lo que abortaría.


Y una larga lista de etcéteras, pero… ¿Es que nadie se acuerda de que existe la adopción? Antes de matar a un hijo, ¿No es mejor darlo? El bebé no tiene la culpa de los motivos por los cuales nos quedamos embarazadas, no tiene por qué pagar nuestra irresponsabilidad, inmadurez o cobardía con su vida. 


Ahora os planteo un dilema para que opinéis: ¿Si tu vida corriera grave peligro, abortarías o tendrías al bebé? Dí todo lo que piensas sobre este tema, a ver si creamos debate.





CPS





¡Abstenerse anónimos por favor! Gracias.

LA NUEVA SELECTIVIDAD

En este curso entra en vigor la nueva “Prueba de acceso a la universidad” (PAU). Esta genialidad ha sido obra de los Ministros de Educación y de Ciencia e Innovación, que cómo no, buscando lo mejor para nosotros, han hecho esta magnífica modificación (igual sería mejor decir esta “magnífica cagada”).

La nueva prueba tiene 2 partes:
.La Fase General tiene 4 exámenes:
  - Lengua extranjera
  - Historia de España o historia de la filosofía
  - Lengua y literatura
  - Materia de la modalidad
Se hará la media de las 4, y esta nota valdrá un 40%. A ese 40% se le añade el 60% que es la nota media del curso de bachiller.


.La Fase Especifica es “voluntaria”.En ella podemos presentarnos a las materias que queramos (siempre que no nos hayamos examinado de ellas en la Fase General), incluso a algunas que no hayamos estudiado o no estén dentro de nuestra modalidad. Con la nota obtenida, podemos subir hasta 4 puntos la nota media. Las universidades son las encargadas de decidir si a una materia le dan el máximo coeficiente de 0,1 o 0,2. A la hora de subir la nota se tiene en cuenta las 2 mejores notas obtenidas en esta prueba.

Dentro del precio que debemos pagar para presentarnos se incluye la presentación a dos materias en la Fase Específica. O sea que se supone que son pruebas “voluntarias” pero ya estamos pagando dos.

Se “han armado un follón” ellos mismos intentando ayudarnos a subir nota, porque del modo que lo han hecho casi TODO el mundo sube nota, de forma que las notas de corte también subirán y la situación se quedara como antes.

No solo esto sino que además por ejemplo, para la carrera de Ingeniería de Edificación de la Almunia (antigua Arquitectura Técnica), Biología cuenta un 0,2 mientras que, dibujo Técnico cuenta un 0,1. Que yo sepa, los arquitectos son los que hacen planos y esas cosas, no estaba al tanto de que ahora para diseñar un edificio necesito saber más sobre la constitución de un cromosoma de 300 Armstrong condensada sobre sí misma, que sobre cómo tengo que dibujar un plano. Está claro que vamos a ser los conejillos de indias.

En fin, todo sea por “nuestro” bien.
JPB